A raíz de mis discusiones con Itziar sobre este tema he visto conveniente escribir sobre ello. Me empecé a currar un pedazo de post, pero al final me dí cuenta de que a pesar de recabar mucha información en internet me estaba metiendo en un tema muy delicado y que se me venía muy grande. Es decir, me metía en temas de los que no controlo (más allá de mi opinión personal), y por lo tanto he decidido que mejor no hablar de lo que no se.
No obstante, después de leerme artículos y artículos por internet en contra y a favor de la energía nuclear me veo obligado a recomendaros tres textos si os interesa el tema. Son cortos y claros:
c) Informe sobre la notificación de sucesos en centrales nucleares del CSN (Consejo de Seguridad Nuclear).
Ahora bien, mi posición es totalmente contraria al uso de la energía nuclear. Estas son mis razones.
1- La falta de regulamiento de las mismas ya que son empresas las que las controlan y no el CSN. No hay más que ver el "caso ascó" hace pocos meses y así poder comprobar cómo se oculta información a la opinión pública, poniendo en peligro la salud pública.
2- Si se cumplen las previsiones de instalar 1000 centrales en los próximos años las reservas de uranio se agotaran en 15-20 años. Por lo tanto estaremos en el mismo punto.
3- Si mi confianza en los gobiernos es poca referente a la información que proporcionan sobre las centrales, no os quiero ni contar que sucederá cuando el sector se privatice por completo (está sucediendo ya en algunos países y otros están en proceso). Es lo mismo que sucede con la aviación comercial, hay que minimizar gastos para aumentar beneficios; o lo que es igual a menos seguridad.
4- Residuos altamente contaminantes. Meterlos bajo tierra no es una solución, por muy seguro que parezca.
Y finalmente aclarar que no soy de esos que están en contra de las centrales por que tengo miedo a otro Chernobyl (y que ojo, puede suceder). Simplemente creo que es un un sector que se está aprovechando del actual desconcierto mundial sobre el cambio climático y mediante sus lobby's está presionando a los gobiernos para que subvencionen las construcciones multimillonarias de centrales para producir una energía sucia, peligrosa y extremadamente cara.
¿La solución? Las renovables, sin ninguna duda. Es difícil que las renovables puedan abastecer la totalidad de energía mundial (aunque hay algunos informes que dicen lo contrario), pero seguro que si se van implantando poco a poco para reemplazar las actuales el futuro se presentará más fácil para actuar contra el cambio climático.
1 comentario:
Bien, ahora que tengo un rato y he leído tu entrada sobre las centrales nucleares voy a intentar argumentarte mi opinión con el post que te prometí ;)
Hablas de muchos puntos distintos referentes a la energía nuclear, desde el control de la CSN como de los residuos, Chernobyl...
Respecto al control del CSN y del tratamiento de los residuos no voy a hacer mención en este post porque me extendería demasiado pero tengo varias revistas en casa que hablan sobre ese tema por si te interesa leerlas.
Respecto a tu comentario sobre que Chernobyl podría volver a pasar he de decirte que gracias a dios las probabilidades de que algo así suceda por error humano (como fue el caso de Chernobyl) es prácticamente imposible (por catástrofes naturales no me meto porque un movimiento brusco de placas tectónicas y mejor nos echamos a rezar todos) y te voy a decir por qué:
Como sabrás el mayor peligro de una central nuclear es el reactor. Éstos reactores generalmente se diseñan para que, en el caso de escape de gases radiactivos, éstos pueda soportar sin problemas presiones de hasta 13,6 atmósferas.
La contención es la última barrera de un escape radiactivo que es una estructura de hormigón y acero. Estos muros de contención se diseñan para frenar posibles fugas radiactivas del interior del reactor. La Contención está ubicada en el interior de un segundo edificio, también de hormigón y cuyas paredes exteriores tienen un espesor de 60 cm, llamado edificio del Anillo del Reactor. Este tiene forma cilíndrica y está rematado por una cúpula semiesférica, que sirve de blindaje biológico.
La salida al exterior tanto de la radiación como de productos radiactivos es imposible por tres barreras físicas, asegurando cada una de ellas, que la hipotética rotura de una barrera sea soportada por la siguiente.
1ª Barrera:
Las vainas que albergan el combustible.
2ª Barrera:
La propia vasija del reactor integrada en el circuito primario.
3ª Barrera:
El recinto de contención, estructura esférica de acero recubierto de hormigón.
Te seguiría hablando sobre el sistema de refrigeración de estas centrales nucleares y los sistemas de seguridad del centro de control que controlan absolutamente cada parámetro de las reacciones producidas en el interior del reactor, pero me alargaría muchisisisisimo xD
Respecto a la afición que tienes en asegurar que puedes sustituir la energía nuclear por energías renovables te diré, carió mío, que actualmente es algo imposible. Ojalá se pueda alcanzar el nivel tecnológico necesario para sustituir, no solo las nucleares, sino todas las centrales altamente contaminantes por energías renovables. Te dejo a continuación unos cuantos argumentos de por qué no se puede a día de hoy, puedes creértelos o no, eso ya es cosa de cada uno :P
-El coste estimado para reemplazar los casi 7.900 MW de las 9 centrales nucleares
españolas por energías renovables es de entre 15.000 y 20.000 millones de euros.
-Las energías renovables, con la tecnología actual, no pueden sustituir el
hueco que dejaría la generación nuclear. La sustitución de la producción
nuclear sólo podría efectuarse con centrales de ciclo combinado y con carbón de
importación.
-Cuando se habla de sustituir MW nucleares por MW renovables, hay que
tener en cuenta que la producción de electricidad con energías renovables
sólo es posible cuando coinciden factores climatológicos propicios. Sin
embargo, la producción nuclear está disponible todas las horas del día
todos los días del año.
-En el año 2003, la producción nuclear en España fue de 61.894 GWh, lo que
representó un 23,6% del total de la producción; la producción eólica fue de 11.716
GWh, un 4,4% del total; la producción con biomasa de 3.918 GWh, un 1,5% del
total; y la producción solar de 5 GWh, un 0,002% del total.
- Según el Plan de Fomento de las Energías Renovables en España de diciembre de
1999 del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE), la situación
objetivo para el año 2010 es de producir 21.538 GWh con energía eólica, 13.949
GWh con biomasa, y 218 GWh con solar fotovoltaica, lo que hace un total de 35.705
GWh anuales, muy lejos de los más de 60.000 GWh que producen cada año las
centrales nucleares en España.
-Para la economía nacional, el cierre de las centrales nucleares supondría un uso
ineficiente de los recursos económicos, cuyo resultado terminaría repercutiendo en
el consumidor de electricidad.
- En términos de energía, el cierre de las centrales nucleares agudizaría la dependencia
energética exterior del sistema eléctrico. Ésto haría extremadamente vulnerable el
sistema económico español con relación a la garantía de suministro energético y a la
estabilidad de precios de la electricidad.
-Las energías renovables podrían cubrir una parte del crecimiento de la demanda,
pero no tienen capacidad para cubrir la producción de las centrales nucleares.
-Tampoco parece posible a largo plazo considerar la importación de electricidad
como alternativa solvente para suplir la generación del parque nuclear español.
-El abandono de la energía nuclear en España tendría un coste económico
y tecnológico muy negativo para el país y para los ciudadanos.
En fin, el caso Gorka, es que a día de hoy pensar que se puede subsistir solo con energías renovables es una ingenuidad, hasta que sea posible abastecernos completamente con molinos y paneles solares, yo preferiré que pongan mas centrales nucleares (que no emiten residuos contaminantes) que térmicas, cuyas emisiones de CO2 son escandalosas.
He dicho.
Besitos
Itziar
Publicar un comentario